體育播報(bào)06月18日宣 中國(guó)足協(xié)公布本賽季第十四期評(píng)議結(jié)果，其中上周六成都蓉城2-3不敵河南的比賽中就有三起判例，這三起判例均為蓉城方面申述，最終評(píng)議組認(rèn)為三起判例當(dāng)值裁判的判罰全部正確。以下為判例詳情

判例1

中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第13分鐘，河南俱樂部10號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與成都蓉城26號(hào)隊(duì)員接觸后倒地。裁判員判罰球點(diǎn)球，并向成都蓉城26號(hào)出示黃牌。VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方防守隊(duì)員不犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：成都蓉城26號(hào)隊(duì)員在爭(zhēng)搶球時(shí)踢倒河南俱樂部10號(hào)隊(duì)員，屬于草率犯規(guī)，裁判員判罰球點(diǎn)球的主要決定正確，VAR未介入正確。另外評(píng)議組指出：該犯規(guī)未達(dá)到魯莽的嚴(yán)重程度，從防守隊(duì)員的人數(shù)、位置等因素來(lái)看，也不屬于破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的犯規(guī)，因此在判罰球點(diǎn)球的同時(shí)，無(wú)需出示紅黃牌。

判例2

中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第27分鐘，河南隊(duì)進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方在邊路接球并頭頂球的11號(hào)隊(duì)員越位犯規(guī)在先，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：VAR查看進(jìn)球事件時(shí)，對(duì)河南俱樂部11號(hào)隊(duì)員是否處于越位位置進(jìn)行了畫線檢查，從傳球觸球關(guān)鍵幀的確認(rèn)，到攻防雙方隊(duì)員身體部位的選擇，以及落線和畫線比對(duì)等流程，均操作正確，判斷結(jié)果正確。河南俱樂部11號(hào)不越位，裁判員判后續(xù)進(jìn)球有效的決定正確，VAR查看進(jìn)球后未介入正確。

判例3

中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第39分鐘，河南隊(duì)23號(hào)隊(duì)員防守時(shí)對(duì)成都蓉城9號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，裁判員向河南隊(duì)23號(hào)出示黃牌。VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方9號(hào)隊(duì)員已經(jīng)形成明顯單刀機(jī)會(huì)，對(duì)方犯規(guī)隊(duì)員應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：綜合考量河南隊(duì)23號(hào)隊(duì)員犯規(guī)時(shí)，犯規(guī)地點(diǎn)距球門的距離，以及其他防守隊(duì)員的位置和可能起到的防守作用，該犯規(guī)不符合破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為阻止有希望的進(jìn)攻的犯規(guī)并出示黃牌。裁判員判河南隊(duì)23號(hào)犯規(guī)并向其出示黃牌警告的決定正確，VAR未介入正確。